AI Agent 到底是什么？和普通大模型、Workflow、MCP 有什么区别？
最近开始认真看 AI Agent，发现一个很有意思的事情。
现在关于 AI 的名词越来越多：
LLM
Agent
Workflow
Tool Calling
Function Calling
MCP
RAG
Memory
Multi-Agent
单独看每一个，好像都能理解。
但放到一起就开始乱：
ChatGPT 这种大模型本身算不算 Agent？
会调用工具就是 Agent 吗？
Agent 和 Workflow 到底有什么区别？
MCP 最近为什么到处都在讲？
MCP 是不是有了之后，就不需要 Function Calling 了？
我一开始也一直把这些东西混在一起。
后来发现，其实只要先抓住一条线：
大模型负责“想”
工具负责“做”
Workflow 负责“按照规定流程做”
Agent 负责“自己决定下一步怎么做”
MCP 负责“让外部工具更标准地接进来”
很多概念一下就顺了。
这篇就按照这个思路，把 AI Agent 最基础的一层理清楚。
一、先别急着讲 Agent，普通大模型到底是什么？
先从最简单的开始。
假设我问一个大模型：
帮我写一封请假邮件。
它收到输入：
用户 Prompt
↓
LLM
↓
生成文本
最后给我：
老师您好，因为身体不适……
这其实已经很强了。
它可以：
写文章
翻译
总结
写代码
回答问题
分析文本
但这里有一个问题：
它主要是在“生成答案”
如果我对它说：
帮我看看我明天下午有没有会议，如果没有，就给张三发邮件约三点开会。
单纯的大模型其实做不了完整闭环。
因为这里涉及：
读取我的日历
↓
判断有没有空
↓
找到张三邮箱
↓
发送邮件
这些事情都发生在模型之外。
大模型本身不会凭空拥有：
我的 Google Calendar
我的邮箱
公司的数据库
服务器 Shell
浏览器
文件系统
所以可以先把普通 LLM 理解成：
一个很强的大脑，但这个大脑不一定有手和脚。
二、工具 Tool 出现以后，大模型开始能“做事”了
如果我们给模型增加几个工具：
check_calendar()
send_email()
search_web()
read_file()
run_python()
事情就不一样了。
用户说：
看一下我明天下午有没有空，有空的话给张三发邮件约三点。
模型可以决定：
我要先查日历。
于是产生一次工具调用：
check_calendar("tomorrow afternoon")
程序真正去查询日历，再把结果返回给模型。
模型看到：
15:00 - 17:00 没有会议
然后继续判断：
可以约三点。
再调用：
send_email(...)
这时整个过程开始变成：
用户
↓
LLM
↓
选择工具
↓
程序执行工具
↓
工具结果
↓
LLM 再判断
↓
继续调用工具 / 返回答案
这已经开始有一点 Agent 的味道了。
OpenAI 当前 Agents SDK 对 Agent 的基础定义也很直观：一个 Agent 是配置了 instructions、tools，并且还可以拥有 handoff、guardrail 等运行行为的 LLM；SDK 还提供循环执行、会话、人工介入等机制。
三、所以 AI Agent 到底是什么？
我现在更喜欢把 Agent 理解成：
一个以大模型作为决策核心，能够根据当前环境和执行结果，自主决定下一步行动，并通过工具持续完成目标的系统。
注意这里最重要的不是：
用了大模型
甚至也不是：
会调用工具
真正关键的是：
它存在一个循环
可以简单画成：
┌──────────────┐
│ 用户目标 │
└──────┬───────┘
↓
┌──────────────┐
│ LLM │
│ 理解 / 判断 │
└──────┬───────┘
↓
下一步做什么？
↓
┌───────────┴───────────┐
↓ ↓
调用工具 直接回答
↓
得到结果
↓
重新观察当前情况
↓
再次交给 LLM 判断
↓
继续行动……
Anthropic 对 Agent 的描述也很接近这个思路：Agent 往往就是 LLM 根据环境反馈，在循环中使用工具；它更适合那些无法提前确定需要多少步骤、也很难把完整路径写死的问题。
所以：
Agent 最大的特点其实是“动态决策”。
四、举一个最简单的例子
假设任务是：
帮我调查最近 AI Agent 的发展，并整理成一份文章。
普通 LLM：
根据自己的已有知识
直接生成一篇文章
带搜索工具的 Agent 则可能：
先理解任务
↓
搜索 AI Agent
↓
发现 MCP 最近更新
↓
继续搜索 MCP 官方资料
↓
搜索 Agent 框架
↓
对比不同资料
↓
发现某个结论存在冲突
↓
再搜索一次确认
↓
整理信息
↓
生成文章
注意：
用户并没有提前规定：
必须搜索几次
必须访问哪三个网站
必须先 MCP 再 Agent SDK
这些步骤可能是 Agent 根据中间结果自己决定的。
这就是 Agent 和固定流程最大的区别之一。
五、Workflow 又是什么？
Workflow 翻译过来就是：
工作流。
它其实并不是 AI 出现以后才有的概念。
传统 IT 自动化里面早就有 Workflow。
比如：
用户上传简历
↓
解析 PDF
↓
提取姓名和联系方式
↓
存数据库
↓
发送确认邮件
这些步骤是程序员提前写好的。
无论今天上传的是：
张三.pdf
还是：
李四.pdf
流程基本都是：
A → B → C → D
六、Workflow 和 Agent 最大的区别
我觉得这是整篇最值得记住的一句话：
Workflow 是人提前决定流程，Agent 是模型运行时决定流程。
例如我要做一个服务器巡检。
Workflow 的写法
程序员提前规定：
1. 执行 df -h
2. 执行 free -h
3. 执行 uptime
4. 执行 systemctl --failed
5. 收集结果
6. 输出报告
无论服务器有没有问题，都按照这套流程执行。
这就是 Workflow。
Agent 的写法
我只告诉它：
检查这台 Linux 服务器有没有异常，有问题的话继续定位原因。
Agent 可能先：
uptime
发现 Load 很高。
于是决定：
top
发现某个进程 CPU 99%。
继续：
ps -fp PID
发现是 Java。
再看：
journalctl
如果发现其实负载正常，它可能根本就不会走这一套。
所以执行路径可能是：
A → B → C
也可能：
A → D → F → G → H
甚至可能执行十几步。
Anthropic 在工程实践中也是这样区分二者的：Workflow 的 LLM 和工具通过预定义代码路径运行，而 Agent 则由 LLM 动态指导自己的流程和工具使用。
七、那是不是 Agent 一定比 Workflow 高级？
不是。
这是我刚开始学的时候一个很大的误区。
我以前会觉得：
Workflow
↓
比较低级
Agent
↓
更智能，更高级
其实工程上完全不是这么回事。
比如：
付款
删除数据库
发布生产版本
员工离职
创建云服务器
修改防火墙策略
很多步骤你根本不希望 AI：
“自己看着办。”
这种场景反而更适合：
确定性 Workflow
+
局部使用 LLM
+
重要步骤人工确认
Agent 的自由度更高，但这也意味着：
成本更难预测
执行时间更难预测
可能走错路径
错误可能累积
安全边界更复杂
Anthropic 也特别提醒：Agent 的自主性会带来更高成本和错误累积风险，因此需要测试、隔离环境和适当的 guardrails。
所以实际系统经常不是：
Agent VS Workflow
而是：
Agent + Workflow
八、举个更真实的例子
假设我们做一个：
网络故障处理助手。
可以把固定流程写成 Workflow：
接口 Up 吗？
↓
有 IP 吗？
↓
有默认路由吗？
↓
网关能 Ping 吗？
↓
DNS 正常吗？
但如果发现：
网关 Ping 不通
后面究竟检查：
ARP？
VLAN？
网卡？
路由？
防火墙？
虚拟机 Bridge？
就可以交给 Agent 根据现场情况决定。
于是架构变成：
Workflow
负责主流程和安全边界
+
Agent
负责不确定问题的判断和深入排查
我觉得这才是比较容易理解的真实 Agent 系统。
九、那 MCP 又是什么？
接下来就是最近很火的 MCP。
MCP：
Model Context Protocol
模型上下文协议。
官方当前给出的比喻非常形象：
可以把 MCP 理解成 AI 应用世界里的 USB-C。
USB-C 的价值不是：
让电脑变聪明
而是：
统一连接方式
鼠标、硬盘、显示器、手机都能通过一套标准接口连接。
MCP 做的事情也类似。
它定义了一套开放标准，让 AI 应用能够以更统一的方式连接：
文件
数据库
搜索引擎
GitHub
Notion
浏览器
企业内部系统
各种 API
截至当前 MCP 官方文档，它可以让服务器向 AI 应用提供 tools、resources、prompts 等能力。
十、没有 MCP 以前，Agent 怎么调用工具？
当然也能调用。
比如我要让 Agent 查数据库。
可以自己写：
def query_database(sql):
...
另一个项目也需要查数据库：
def query_database_again(sql):
...
又一个 AI 应用也需要：
重新集成一次
于是就变成：
AI 应用 A ───── 自定义 ──── 数据库
AI 应用 B ───── 自定义 ──── 数据库
AI 应用 C ───── 自定义 ──── 数据库
每家都有自己的一套连接方式。
十一、有 MCP 以后发生了什么？
如果数据库能力做成：
MCP Server
支持 MCP 的 AI 应用就可以通过标准接口连接它。
大概变成：
┌──────── 文件系统 MCP Server
│
AI Application ├──────── GitHub MCP Server
│
├──────── 数据库 MCP Server
│
└──────── 搜索 MCP Server
AI 应用本身充当 MCP Host，并为不同 MCP Server 建立对应的 MCP Client。官方架构目前就是 Host—Client—Server 模型。
所以 MCP 解决的是：
AI 应用怎样标准化地发现和使用外部能力。
它没有替 Agent：
思考
规划
决定下一步
十二、一个特别重要的问题：MCP 是 Agent 吗？
不是。
MCP 更像：
接口标准
Agent 更像：
任务执行者
就像：
USB-C
不是电脑。
同样：
MCP
也不是 Agent。
十三、用了 MCP 就一定是 Agent 吗？
也不是。
比如一个普通聊天机器人连接 MCP 文件服务器：
用户：
帮我读取 README.md
↓
AI：
调用 MCP 文件工具
↓
读取 README.md
↓
回答
它完全可以只进行一次工具调用。
这并不代表系统一定拥有明显的自主 Agent Loop。
所以：
使用 MCP
≠
一定是 Agent
十四、Agent 也不一定必须使用 MCP
Agent 可以直接调用：
Python Function
REST API
Shell
SDK
数据库驱动
浏览器工具
所以：
Agent
≠
必须依赖 MCP
MCP 的主要价值是：
让这些外部能力更标准、更容易复用。
十五、那 Function Calling / Tool Calling 又是什么？
这个词也特别容易和 MCP 混。
可以用一个简单场景理解。
模型现在拥有：
get_weather(city)
用户问：
福州今天什么天气？
模型不应该编天气，而是输出一个结构化的工具调用：
调用：
get_weather
参数：
city = 福州
程序真正执行工具，再把结果返回给模型。
这个过程就是常说的：
Function Calling
Tool Calling
不同平台命名和实现会有差异，本质都是：
让模型能够结构化地选择并调用外部工具。
OpenAI 当前 Agents SDK 里就同时支持 function tools 和 MCP server tools，说明二者并不是互相替代的同一个概念。
十六、Tool Calling 和 MCP 到底是什么关系？
我现在是这样理解的。
Tool Calling 回答：
模型想调用哪个工具？参数是什么？
MCP 回答：
这些外部工具和资源如何以标准方式提供给 AI 应用？
比如：
LLM
│
│ “我要调用 query_server”
↓
Agent Runtime
│
│ MCP
↓
Server Management MCP Server
│
↓
真实服务器 API
注意，这只是其中一种架构。
你完全也可以：
LLM
↓
Function Tool
↓
Python 函数
没有 MCP 一样能工作。
十七、Agent、Workflow、MCP 放到一起
现在把它们放进同一张图：
用户目标
│
↓
┌─────────────┐
│ AI Agent │
│ │
│ LLM 决策核心 │
└──────┬──────┘
│
选择下一步行动
│
┌────────────┼─────────────┐
↓ ↓ ↓
搜索工具 文件工具 数据库工具
↑ ↑ ↑
└────── MCP / 其他接口 ────┘
与此同时：
Workflow
负责规定某些固定步骤、审批和执行边界。
于是：
LLM：
负责理解和推理
Agent：
负责围绕目标进行动态决策和执行
Tool：
负责真正执行某个动作
Workflow：
负责预先设计好的流程
MCP：
负责 AI 应用与外部系统之间的标准化连接
十八、Memory 又是什么？
Agent 如果每一步都完全失忆，很多任务就没法完成。
比如：
第一步：
发现磁盘满
第二步：
发现 /var/log 最大
第三步：
继续检查日志
第三步必须知道：
前面发生过什么。
这就是工作上下文。
更长期的系统还可能保存：
用户偏好
历史任务
项目资料
以前的执行结果
通常会把这些能力统称为：
Memory
不过 Memory 不是所有 Agent 必须使用同一种数据库实现的标准组件。
它更多是一个架构概念。
OpenAI Agents SDK 当前就提供 Session 作为持久化工作上下文的一种机制。
十九、RAG 和 Agent 又是什么关系？
RAG：
Retrieval-Augmented Generation
检索增强生成
例如：
用户：
公司报销标准是多少？
↓
系统先检索公司制度文档
↓
找到相关内容
↓
交给 LLM
↓
LLM 根据资料回答
这里的核心是：
先检索
再生成
RAG 本身不一定是 Agent。
如果程序永远固定：
问题 → 搜索知识库 → 回答
它更像一个 Workflow。
而 Agent 可以动态决定：
这个问题需要知识库
→ 调 RAG
那个问题需要互联网
→ 搜 Web
另一个问题需要数据库
→ 查 SQL
所以：
RAG 可以成为 Agent 的一种工具。
二十、普通大模型、Workflow 和 Agent 对比
| 对比 | 普通 LLM 应用 | Workflow | Agent |
|---|---|---|---|
| 核心 | 生成内容 | 按预设流程执行 | 围绕目标自主决策 |
| 下一步谁决定 | 程序/用户 | 程序员 | LLM + Agent Runtime |
| 流程是否固定 | 通常较短 | 比较固定 | 动态 |
| 是否能用工具 | 可以 | 可以 | 通常会 |
| 是否需要循环 | 不一定 | 按流程 | 经常需要 |
| 适合任务 | 问答、总结、写作 | 稳定可预测流程 | 开放式复杂任务 |
| 可控性 | 高 | 很高 | 相对低 |
| 灵活性 | 一般 | 中 | 高 |
| 成本可预测性 | 较强 | 较强 | 较弱 |
二十一、MCP 在这里处于什么位置？
MCP 和前三个其实不是同一维度。
可以这样理解：
LLM / Agent / Workflow
讨论的是：
应用怎么思考和执行任务。
而：
MCP
讨论的是：
应用怎么连接外部能力。
所以严格来说，拿：
Agent VS MCP
做比较，本身就有一点奇怪。
类似于问：
浏览器和 HTTP 有什么区别？
一个是应用。
一个是协议。
二十二、我认为 Agent 最核心的几个组成部分
学习到这里，可以把一个基础 Agent 看成：
┌───────────┐
│ LLM │
│ 大脑 │
└─────┬─────┘
│
↓
Instructions
指令
│
↓
┌─────────────────────┐
│ Agent Loop │
│ │
│ Observe │
│ Think / Decide │
│ Act │
│ Observe again │
└─────────┬───────────┘
│
┌───────┴───────┐
↓ ↓
Tools Memory
│
↓
MCP / API / Function
实际生产系统里还经常加入：
Guardrails
权限
人工确认
Tracing
Evaluation
Retry
Sandbox
Sub-Agent
Agent 就慢慢从一个 Demo 变成了真正的工程系统。
二十三、Multi-Agent 又是什么？
如果一个 Agent 什么都做：
搜索
写代码
查数据库
写报告
审核结果
Prompt 会越来越复杂。
于是出现一种思路：
一个 Agent 做总控
+
多个专业 Agent 分工
比如：
Manager Agent
│
┌────────────┼────────────┐
↓ ↓ ↓
Research Coding Review
Agent Agent Agent
OpenAI Agents SDK 当前提供 Agent-as-tool 和 Handoff 等多 Agent 协作方式；Anthropic 也公开过使用多个 Agent 构建研究系统的工程实践。
不过初学阶段不用急着上 Multi-Agent。
很多事情：
一个 Agent
+
几个好工具
+
清晰 Prompt
就已经足够。
二十四、一个网络运维 Agent 可以是什么样？
因为我本身更熟悉网络方向，所以我后来用这个例子理解 Agent 会特别直观。
用户：
公司一台服务器访问不了互联网，帮我排查。
Agent：
先获取 ip addr
↓
发现 IP 正常
↓
执行 ip route
↓
默认路由正常
↓
Ping 网关
↓
网关正常
↓
Ping 公网 IP
↓
正常
↓
解析域名
↓
失败
↓
查看 resolv.conf
↓
发现 DNS 配置异常
↓
给出修复建议
注意这里并没有提前硬编码：
第 8 步一定检查 DNS。
它是根据前面的结果逐步缩小问题范围。
这就是一个很典型的 Agent 思路。
二十五、Agent 并不是“更聪明的聊天机器人”
这是我觉得最值得纠正的一个认识。
聊天机器人的目标通常是：
给用户一个答案。
Agent 更偏向：
完成一个目标。
比如：
普通聊天：
我应该怎么部署 Nginx？
返回教程。
Agent：
帮我部署 Nginx。
它可能：
检查操作系统
↓
检查软件源
↓
安装 nginx
↓
写配置
↓
执行 nginx -t
↓
发现语法错误
↓
修改
↓
再次测试
↓
启动服务
↓
curl 验证
↓
返回部署结果
这时候 AI 已经从：
“告诉我怎么做”
变成：
“替我去做，并根据结果调整。”
二十六、那为什么最近所有人都在讲 Agent？
因为大模型能力提升以后，它的价值已经开始从：
生成内容
往：
执行任务
移动。
而要执行任务，就自然需要：
Tools
Context
Memory
Workflow
MCP
Agent Loop
权限控制
于是 AI 应用的重点慢慢从：
Prompt 怎么写？
变成：
怎么让模型可靠地完成整个任务？
Anthropic 后续关于 Agent 的工程实践也越来越关注长期运行、工具设计、上下文管理、评测和人工监督，而不是只研究一句 Prompt 怎么写。
二十七、最后用一个比喻把所有概念串起来
假设开了一家公司。
LLM
员工的大脑
会分析、判断、写东西。
Prompt / Instructions
老板给员工的工作要求
Tool
电脑、电话、Excel、数据库
员工真正干活需要的工具。
Tool Calling
员工决定：
“我现在要打开 Excel。”
MCP
公司给所有设备制定了一套统一接口标准
不同工具可以更方便接入员工的工作系统。
Workflow
公司的 SOP
第一步干什么，第二步干什么，已经规定好了。
Agent
一个能根据目标自己判断下一步怎么干的员工
老板只说：
把这个问题解决掉。
它自己决定：
查资料
↓
问数据库
↓
跑程序
↓
看结果
↓
发现不对
↓
换方法
Memory
员工的工作记录和记忆
RAG
公司内部资料库搜索系统
Multi-Agent
一个项目组
有人查资料，有人写代码，有人审核。
这样一想，其实没有那么复杂。
写在最后
刚开始看到 AI Agent 的时候，我会觉得它好像是什么特别新的神秘技术。
后来越看越发现：
Agent 本身的核心想法反而很朴素。
就是：
给大模型一个目标
↓
让它观察当前环境
↓
判断下一步做什么
↓
调用工具执行
↓
获取新的结果
↓
继续判断
↓
直到任务结束
真正困难的其实不是写出这个 Loop。
而是：
怎样给它合适的工具？
怎样避免它乱调用工具？
怎样控制权限？
怎样记录状态？
怎样判断它真的完成了任务？
怎样处理错误？
什么时候必须让人确认？
这些东西才是 Agent 从 Demo 走向真正应用以后要面对的问题。
但作为刚开始学习 AI Agent 的人，目前我觉得先把下面五个概念搞清楚就够了：
LLM：
负责理解和推理。
Tool：
负责真正执行动作。
Workflow：
人提前规定执行流程。
Agent：
模型根据结果动态决定流程。
MCP：
让 AI 应用更标准地连接外部工具和数据。
至少到这里，再看到：
Agentic Workflow
Tool Calling
MCP Server
Multi-Agent
就不会像刚开始一样完全混在一起了。
欢迎加入 MCP 技术社区！与志同道合者携手前行，一同解锁 MCP 技术的无限可能！
更多推荐
3
0- 0
已为社区贡献1条内容
所有评论(0)